824. Орлов А.И. Примеры методологических ошибок при управлении научной деятельностью // Чрезвычайная конференция научных работников РАН (29-30 августа 2013 г., Москва) «Настоящее и будущее науки в России. Место и роль Российской академии наук». Тезисы участников http://rasconference.iitp.ru/search.html (дата обращения 18.09.2014).

Примеры методологических ошибок при управлении научной деятельностью

Попытки административного управления научной деятельностью зачастую опираются на неверные предположения, а потому приносят вред развитию науки. Настоящий доклад посвящена предварительному обсуждению двух типов методологических ошибок при управлении научной деятельностью. Показан вред методов, использующих число публикаций и цитирований в научных журналах. Продемонстрирована нелепость сложившейся системы научных специальностей.
В электронном научном периодическом издании Института проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН «Управление большими системами» (входит в «список ВАК») по предложению главного редактора член-корр. РАН Д.А. Новикова нами (д.ф.-м.н. П.Ю. Чеботарев, к.т.н. М.В. Губко, автор настоящего доклада) организована дискуссия по проблемам наукометрии, оценки и управления научной деятельностью:
Управление большими системами / Сборник трудов. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой / [под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева]. М.: ИПУ РАН, 2013. – 568 с. 
По нашему мнению, большой вред приносит упор на число публикаций и цитирований в научных журналах. На примере развития ряда научных областей показано, что, наиболее естественная цепочка развития научного результата такова: тезисы доклада - тематический сборник – монография – учебник - широкое использование. В частности, для развития нового направления публикации в научных журналах не нужны.
При оценке и управлении научной деятельностью зачастую используется число публикаций и цитирований в научных журналах. Какой именно индекс цитирования применяется (Web of Science, Scopus, РИНЦ) - не столь важно. Важны используемые базы данных, в которых делается упор на статьи в журналах. Особняком стоит Google Scholar – считает все книги и статьи, имеющиеся в Интернете. К сожалению, многие ценные издания до сих пор не попадают в Интернет, например, межвузовский сборник научных трудов «Статистические методы оценивания и проверки гипотез» (хотя переводится в США) и Материалы научных чтений памяти К.Э. Циолковского. Еще более 40 лет назад В.В. Налимовым было обращено внимание на опасность использования индекса цитирования (импакт-фактора) для оценки деятельности научных организаций и отдельных работников, особенно при принятии решений о финансировании. 
Сопоставление с реальностью информации, содержащейся в наукометрических (библиометрических) базах данных, приводит к выводу о явной неполноте указанной информации, по крайней мере в настоящее время. Кратко проанализируем отображение в Google Scholar и РИНЦ публикаций автора настоящего доклада. Перечень «Основные научные и методические работы А.И.Орлова» - это базовый список публикаций, без тезисов, трудов и материалов конференций, резюме семинаров, «Комментариев» к статьям, диссертаций, авторефератов, отчетов по НИР, статей в энциклопедиях, а также без научно-популярных и научно-организационных статей, отчетов о конференциях, рецензий, статей в газетах, программ учебных курсов и др. На 15 июня 2013 г. он включает 281 название научных трудов - 46 книг и 235 статей (см. Интернет-ресурс http://forum.orlovs.pp.ru/viewtopic.php?f=5&t=271). В scholar.google.ru/citations отмечено 148 публикаций А.И. Орлова, 1456 цитирований. Индекс Хирша – 16, не менее 10 раз процитированы 32 работы. Первые 5 источников по числу цитирований – книги, 6-й – статья (обзор по экспертным оценкам), источники 7-10 – снова книги, т.е. из первых 10 по числу цитирований – 9 книг и только 1 статья. В РИНЦ (elibrary.ru) отмечены 111 публикаций (только статьи), 844 цитирований, индекс Хирша – 10. Кроме того, видны разнообразные неточности и противоречия в представленной в базах информации.
По нашему мнению, развернутая в последнее время пропаганда использования наукометрических показателей и баз данных, необходимости публикации статей в зарубежных журналах является маркетинговой кампанией определенных коммерческих структур, имеющей целью создание и захват отечественного рынка указанных услуг с целью получения прибыли.  
На ряде примеров продемонстрировано, что действующая в России официальная номенклатура специальностей научных работников нуждается в модернизации. В частности. в рамках социологической науки создать специальность «Математические и инструментальные методы в социологии», аналогичную экономической специальности «Математические и инструментальные методы в экономике».